vacunes

Una de les coses curioses dels "detractors" de la ciència (em refereixo a la gent que utilitza el que s'anomena pensament màgic (religió, energies, credulitats diverses en general) és que quan senten a parlar d'un estudi "científic" que dona força als seus arguments, el passen a usar acríticament en el seu argumentari.

I dic acríticament perquè en ciència:

- un estudi individual cal tenir-lo en compte, però amb cautela: cal que estigui reforçat amb estudis posteriors que vagin en la mateixa línia i donin força a la hipòtesi que pretén demostrar o falsar

- no hi ha veritats immutables, i per tant, no es parla de Veritat, sinó que hi han aproximacions al coneixement de la realitat, vàlides FINS QUE NO SE'N TROBA UNA DE MILLOR.

- no tots els articles tenen el mateix pes, i per això es parla de revistes d'impacte. Les de més impacte son Nature i Science, però en medicina n'hi ha d'altres com la britànica The Lancet. No és el mateix un article aparegut en una revista menor, i molt menys en una revista que està fora del circuit científic (que no te filtres rigorosos), com podrien ser les homeopàtiques.

Total, que un dels arguments que ja fa temps que havia sentit dels antivacunes, el fet del risc que la triple vírica provoqués autisme, sembla que era un bulo, i el mecanisme científic de revisió / crítica dels seus propis estudis, sembla que així ho indica: